Prior Consent in Ecuador: The rules of the game

May 9, 2008 at 5:47 pm Leave a comment

Consulta Previa en el Ecuador: Las Reglas del Juego

Versión en español al final del documento

Consultation and prior consent debated in the Constituent Assembly
By Mario Melo. Translated from Spanish by Martin Allen.

Alberto Acosta, ex-presidente del Ministerio de Energ�a y Minas y actual Pdte. de la Asamblea Constituyente, hablando a la salida del ministerio ante los manifestantes en contra de las actividades mineras. Marzo, 2007.

Alberto Acosta, es ministro de Energía y Minas y actual pdte. de la Asamblea Constituyente, da explicaciones a las salida del ministerio a los manifestantes en contra de las actividades mineras, Marzo 2007.

The Ecuadorian press takes note of the fierce debate under way in the National Constituent Assembly concerning rights to consultation and prior informed consent. According to the daily La Hora of 23rd April 2008 this debate, in which the Presidents of the Assembly and of the Republic would be on opposite sides, would take dramatic turns within Constituent Table 5 which deals with matters of the environment and natural resources.

That is as it should be. At these levels of the Assembly’s work, the basic matters, those affecting the interests of most concern to the pressure-groups seeking to influence national policy, are beginning to come to the surface. So after many of the discussions which have recently kept the Assembly members awake, a very active sector of the national oligarchy, allied to the extractive transnationals which have controlled policy and the national economy since the 1970s, is anxious for their privileges not to be withdrawn.

Exploitation in Ecuador of such resources as oil and timber has, for decades, been based on imposition. Imposed on the country is a vision of development based on the myth that increased exploitation of natural resources brings increased wealth. The crude reality is that oil activity, for example, has contributed only to the wealth of the oil transnationals and their allies within the nation. Ecuador as a producer of oil is poor, very poor and heavily in debt. Much poorer and much more indebted than it was before exploiting its oil. Oil activity is imposed on communities, their ancestral territories handed over to transnationals behind their backs, without informing them, without consulting them, indeed without asking for the consent of the legitimate owners. In return the oil companies have left them rubbish, contamination, cancer, violence, marginality and dependence.

In the past decade, however, eagerness to widen the frontiers of extraction of natural resources in some parts of Ecuador have met an often insuperable obstacle: some people in the country have learnt the lesson. The indigenous organizations in central-south Amazonia, for example, have invested much effort in defence of their territories conceded behind their backs to the oil companies. The Shuar and Achuar in Block 24, the Kichwas of Sarayaku in Block 23, were unprepared to allow the oil industry to enter their territories without their consent. The peasants of Intag, in the north of the Serranía, delayed the large-scale opencast mining project which, against their will, threatened the Toisón Range at the cost of their tranquillity, their integrity and their liberty. The result has been a decade of conflicts, of violations of communities’ human rights, of national and international protests, and finally of failed extractive projects, of various decisions of international courts and of specialized international organizations pointing to the Ecuadorian State’s ignoring of fundamental rights.

That social barrier to the indiscriminate and arrogant widening of the frontiers of extraction is founded in the latest advances in International Law of Human Rights. Agreement 169 of the International Labour Organization confirms the right of indigenous peoples to consultation, and the United Nations’ 2007 Declaration on the Rights of Indigenous Peoples confirms indigenous peoples’ right not to suffer activities which would seriously affect them unless their consent has previously been obtained. The Inter-American Court of Human Rights has already passed judgment guaranteeing this right thus creating a precedent which must be observed by the States in membership of the Organization of American States (Saramaka v. Surinam, 2007).

Likewise, countries in the region which have industries of extraction of natural resources as key elements of their economies, such as Bolivia and Venezuela, have incorporated the right to informed prior consent in their national legislation

In Ecuador, the still-current Constitution of 1998 confirms prior consultation as a general environmental right of all Ecuadorians (Art. 89) and as a collective indigenous right (Art. 84, No. 5). Also, in accordance with Article 17, the State is obliged to guarantee the exercise and enjoyment of the rights recognized in the declarations, pacts and other international instruments currently in force (Art. 17), for which reason the right to free, informed, prior consent, recognized by the Declaration of the United Nations Organization, can at present be demanded in Ecuador.

Consequently, there should be no reason for the Assembly to debate whether or not the right to informed prior consent should be incorporated, since legally it is a right recognized in Ecuador and in International Law. Not to incorporate it would be a regressive measure forbidden by the Judicial System and by letter ‘h’ of the principles of application and interpretation of laws recently approved by Assembly itself in plenary session.

Politically, there should also be no reason to discuss that right, since the esperience of recent history shows that without the consent of those affected there are no conditions of governability for widening the frontiers of extraction. If the Ecuadorian State, turning its back on its own past, stubbornly insists on an extractivist economic model which has not served as a development alternative, it will have to rely on the social licence which can only be given by consensus with those affected. To try to reproduce the same policy of faits accomplis for new oil, mineral, hydro-electric and other projects which would affect communities as regards their territories would be to turn a blind eye to recent changes that have taken place in the world and in society. It is no longer as easy it was forty years ago to spring surprises on civil society today in an era of global internet communication, of global concern about climate change, of the rise of alternative social movements, of the revival of ethnic agendas.

There should be no space in the “Citizens’ Revolution” movement for such retrograde positions as claiming that the Constituent Assembly should not only not advance in the matter of Human Rights, but should even take a step backwards in defining the content and scope of some rights in favour of transnational extraction interests. These profoundly discriminatory positions always demand sacrifices from the poorest in favour of development from which they are excluded. Since the oil, the mines, the woods and the sources of water are in the lands of indians, negroes and poor peasants, the Powerful see no reason to have to ask permission to enter private properties to carry out any activity whatsoever, even if it harms the environment and the people’s quality of life. Would they approve of not asking permission to enter the homes, the properties, the offices, the business premises of rich people who live and work in towns provided with all the services, in order to extract the resources that interest the State, regardless of the environmental and social impacts that would be caused? Surely not. If that were to happen, those who now oppose constitutional recognition of that right would be the first to raise their voices in anger.

If Rafael Correa’s government insists on opposing incorporation in the new Constitution of the right to prior informed consent, it would be inconsistent with the promises of change that brought him to power; with the progressive proposals he has secured from the government, especially that of keeping the crude of ITT underground; with his position in defence of national sovereignty; with the Mineral Mandate. On the contrary, it would show that the ‘long night of neo-liberalism’ is holding out against coming to an end. Basically, that advances put forward by the Assembly in recognition of the Rights of Nature and of Plurinationality will be admitted only to the extent that they are declared empty, without real content that could obstruct the predatory ambitions of those who for decades have helped themselves to the country’s strategic resources.

Versión en Español

Consulta y consentimiento previo se debaten en la Asamblea Constituyente
Mario Melo.
La prensa ecuatoriana da cuenta del intenso debate que se está dando en la Asamblea Nacional Constituyente respecto a los derechos a la consulta y el consentimiento informado previo. Según el Diario La Hora (23 de abril de 2008) dicho debate, en el que se alinearían en posiciones encontradas el Presidente de la Asamblea y el Presidente de la República, estaría tomando ribetes dramáticos al interior de la Mesa Constituyente 5 que trata sobre temas ambientales y de recursos naturales

No es para menos. A estas alturas del trabajo de la Asamblea, los temas de fondo, aquellos que topan los intereses más sentidos por los grupos de presión que inciden sobre la política nacional, empiezan a salir a flote. Así, detrás de muchos de los debates que últimamente quitan el sueño a los asambleístas, está el afán de un sector muy activo de la oligarquía nacional aliada a las transnacionales extractivas que han controlado la política y la economía nacional desde los setentas, de no permitir que se les quiten sus privilegios.

La explotación de recursos naturales en el Ecuador como el petróleo y la madera, desde hace décadas, ha sido hecha en base a la imposición. Se impuso al país una visión del desarrollo basada en el mito de que a más explotación de recursos naturales corresponde más riqueza. La cruda realidad es que la actividad petrolera, por ejemplo, solo ha contribuido a la riqueza de las transnacionales petroleras y sus aliados nacionales. El Ecuador petrolero es pobre, muy pobre y muy endeudado. Mucho más pobre y más endeudado que antes de explotar su petróleo. Se impuso la actividad petrolera a las comunidades, concesionando a transnacionales sus territorios ancestrales, a sus espaldas, sin informarles, sin consultarles, mucho menos pedirles su consentimiento de legítimos dueños. A cambio, las petroleras les dejaron basura, contaminación, cáncer, violencia, marginalidad y dependencia.

En la última década, sin embargo, los afanes de ampliar las fronteras de extracción de recursos naturales en varios lugares del Ecuador encontraron un obstáculo muchas veces insalvable: algunos en el país habían aprendido la lección. Las organizaciones indígenas del centro-sur amazónico, por ejemplo, invirtieron mucho esfuerzo en la defensa de sus territorios concesionados a las petroleras, a sus espaldas. Los Shuar y los Achuar en el bloque 24, los Kichwas de Sarayaku en el bloque 23, no estuvieron dispuestos a soportar que la industria petrolera ingrese a sus territorios sin su consentimiento. Los campesinos de Intag, en el norte de la serranía, detuvieron el proyecto de minería a gran escala y a cielo abierto que se cernía, contra su voluntad, sobre la Cordillera del Toisón, a costa de su tranquilidad, su integridad y su libertad. El resultado ha sido una década de conflictos, violaciones de derechos humanos de las comunidades, reclamos nacionales e internacionales y al final proyectos extractivos fracasados y varias decisiones de la justicia internacional y de organismos internacionales especializados que señalan al Estado ecuatoriano por incumplir los derechos fundamentales.

Ese candado social a la ampliación indiscriminada y prepotente de las fronteras extractivas está fundamentado en los últimos avances en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos. El Convenio 169 de la OIT consagra el derecho a la consulta a los pueblos indígenas y la Declaración de las Naciones Unidas de los Derechos de los Pueblos Indígenas de 2007, consagran el derecho de los pueblos indígenas a que no se realicen actividades que los afecten gravemente sin que se haya obtenido su consentimiento previo. La Corte Interamericana de Derechos Humanos ya ha fallado garantizando este derecho, marcando así un precedente que debe ser observado por los estados que son parte del Sistema de la OEA (Caso Saramaka vs. Surinam, 2007).

De igual manera, países en la región que tiene como rubros claves de sus economías a las industrias extractivas de recursos naturales, como Bolivia y Venezuela, han incorporado el derecho al consentimiento informado previo en sus legislaciones nacionales.

En el Ecuador, la todavía vigente Constitución de 1998 consagra a la consulta previa como un derecho ambiental difuso de todos los ecuatorianos (art.89) y como un derecho colectivo indígena (art. 84, numeral 5). Además, de acuerdo al artículo 17, el Estado está obligado a garantizar el ejercicio y goce de los derechos reconocidos en las declaraciones, pactos y más instrumentos internacionales vigentes (art.17) por lo que el derecho al consentimiento libre, previo e informado, reconocido por la Declaración de la ONU es actualmente exigible en el Ecuador.

Consecuentemente, no debería haber razón para que la Asamblea debata si se incorpora o no el derecho al consentimiento informado previo, pues jurídicamente ese es un derecho que ya se encuentra reconocido en el Ecuador y en el Derecho Internacional. No incorporarlo sería una medida regresiva prohibida por el Sistema Jurídico y por el literal h) de los principios de aplicación e interpretación de los derechos que el mismo Pleno de la Asamblea acaba de aprobar.

Políticamente, tampoco debería haber razón de discutir ese derecho pues la experiencia histórica reciente es que sin el consentimiento de los afectados no hay condiciones de gobernabilidad para ampliar las fronteras extractivas. Si el Estado ecuatoriano, de espaldas a su propio pasado insiste, tozudo, en un modelo económico extractivista que no ha servido como alternativa de desarrollo, deberá contar con la licencia social que solo el consenso con los afectados puede darle. Tratar de reproducir la misma política de hechos consumados para los nuevos proyectos petroleros, mineros, hidroeléctricos, etc. que afecten territorialmente a las comunidades, sería cerrar los ojos ante los recientes cambios que ha habido en el mundo y la sociedad. Ya no se podrá sorprender tan fácilmente a la sociedad civil como se pudo hace cuarenta años, hoy en la era de la globalización informativa, de la preocupación global por el cambio climático, del ascenso de los movimientos sociales alternativos, del renacer de las agendas étnicas.

Posiciones tan retrógradas como para pretender que la Asamblea Constituyente no solo no avance en materia de Derechos Humanos sino que, incluso, de paso atrás en la definición del contenido y alcance de algunos derechos a favor de intereses transnacionales extractivistas no deberían tener cabida en el movimiento de la “Revolución Ciudadana”. Esas posiciones, profundamente discriminatorias, siempre exigen sacrificios a los más pobres a favor de un desarrollo que les excluye. Como el petróleo, las minas, los bosques, las fuentes de agua están en los territorios de indios, negros y campesino pobres, al Poder no le interesa tener que pedir permiso para ingresar en las propiedades privadas para hacer cualquier actividad aunque provoquen daños en el medio ambiente y en la calidad de vida de la gente. ¿Estarían de acuerdo en no pedir el consentimiento para entrar en el hogar, en las propiedades, en las oficinas, en los negocios de la gente acomodada, que vive y trabaja en ciudades dotadas de todos los servicios, para extraer los recursos que interesan al Estado sin importar los impactos ambientales y sociales que se causen? Seguramente, no. Si eso sucediera, los que ahora se oponen al reconocimiento constitucional de ese derecho serían los primeros en poner el grito en el cielo.

Si el Gobierno de Rafael Correa insiste en oponerse a la incorporación del derecho al consentimiento informado previo en la nueva Constitución, sería inconsecuente con las promesas de cambio que lo llevaron al poder; con las propuestas de avanzada que ha impulsado desde el gobierno, especialmente la de mantener el crudo del ITT en tierra; con su posición de defensa de la soberanía nacional; con el Mandato Minero. Mostraría, por el contrario, que la “larga noche neoliberal” se resiste a terminar. Que, en el fondo, solo se admitirán los avances que plantea la Asamblea como el reconocimiento de los Derechos de la Naturaleza y de la Plurinacionalidad, en la medida que sean enunciado vacíos, sin contenido real que pueda entorpecer los afanes depredadores de quienes por décadas han cargado con los recursos estratégicos del país.

Entry filed under: Big Oil & The State, Indigenous People & Neoliberalism, Indigenous Resistance, Rights, and Survival. Tags: .

Biofuels: New Threat for Indigenous People European Banks Financing Damaging Agrofuels in Latin America

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Trackback this post  |  Subscribe to the comments via RSS Feed


Categories

Recent Posts


%d bloggers like this: